#CostaRicaPapers

Estándar

De acuerdo con el Dr. Francisco Castillo, Abogado Distinguido 2016 del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica, no solamente en Panamá se ha lavado dinero.

Premio al Abogado Distinguido 2016

Carta del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica

El “Informe del abogado FRANCISCO CASTILLO a su cliente PETRA SCHNEIDER” se encuentra disponible en español y en alemán (haga click sobre el idioma de su preferencia).

Informe Dr. Castillo

¿Por qué si la prensa, el Ministerio Público y el Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica conocen estos hechos no han dicho nada?

‪#‎CostaRicaPapers‬    ‪#‎PanamaPapers‬

Screen Shot 2016-05-07 at 7.08.36

El retorno de los tres monos sabios y la política económica

Estándar

“Pigmei Gigantum humeris impositi plusquam ipsi Gigantes vident.” *
–Didacus Stella, Luc. 10, tom 2.

Durante las últimas semanas, he publicado una serie de artículos en los cuales hago referencia a otros artículos escritos–varios de ellos escritos más de 4 años atrás–antes de que terminara la administración Arias Sánchez (2006-2010) e iniciara la administración Chinchilla Miranda (2010-2014), para hacer evidente el hecho de que muy poco o nada se ha avanzado en la solución de problemas relacionados con un mal manejo de la política económica, a pesar de las advertencias acerca de los riesgos que hice, de manera oportuna, y las propuestas concretas de alternativas que puse sobre la mesa para su discusión. En esta categoría caen los siguientes artículos:

Casino cambiario II” (18/02/14)

Via crucis cambiario: LA DOLARIZACIÓN [última estación]” (08/03/14)

Teología económica: verdades reveladas por el tiempo” (09/03/14)

Esta semana, el semanario El Financiero, después de analizar los aportes de la Administración Chinchilla Miranda a la solución de los problemas económicos que heredó–algunos de ellos bastante graves–de la administración Arias Sánchez, alcanzó, en su “Editorial: Un legado modesto“, la misma conclusión:

“…el legado de la administración Chinchilla en el campo económico es bien modesto.”

Los tres monos sabios

Como los problemas económicos que enfrentamos actualmente son los mismos de hace 4 años, pero más graves, consideré importante, en estos momentos, rescatar el artículo “Los tres monos sabios y la política económica” (Diario Extra 13/10/09), cuyo texto reproduzco, por su relevancia y vigencia, de manera íntegra, a continuación:

Los tres monos sabios, en conjunto, representan el antiguo principio proverbial oriental de “no ver el mal, no escuchar el mal, no hablar el mal”. Los tres monos son Mizaru, cubre sus ojos, Kikazaru, cubre sus oídos, e Iwazaru, cubre su boca. A los monos se les atribuyen varios significados. Entre éstos, se encuentra el referirse a aquellos a quienes al enfrentar situaciones impropias o incómodas responden viendo para otra parte, evadiendo su responsabilidad por encarar la situación o simulando ignorancia respecto a los problemas.

La actitud de quienes han tenido en sus manos las riendas del manejo económico en el gobierno actual replica la de los tres monos. En primer lugar, se rehúsan a ver el mal. En su momento, se negaron a reconocer que la crisis financiera internacional tendría un impacto negativo para el país. Luego, cuando ya era demasiado tarde y era evidente lo que pasaba en Costa Rica y el mundo entero, pusieron manos a la obra para diseñar un “Plan escudo” para enfrentar la crisis. El famoso plan dejó por fuera cualquier medida interesante, desde un punto de vista fiscal o monetario, para contribuir efectivamente a la reactivación económica. Actualmente, a pesar de que -debido a los desaciertos locales en el manejo de la política económica- los costarricenses han sufrido más de lo necesario y las consecuencias de la crisis han sido graves, no se han anunciado rectificaciones. Por el contrario, insisten en continuar haciendo lo mismo.

En segundo lugar, se rehúsan a escuchar el mal. Ante el letargo que se apoderó del manejo de la política económica y sus desastrosos resultados, las voces de intelectuales, académicos y analistas -representando a toda la diversidad de ideologías y enfoques posibles- se han elevado para señalar con claridad los problemas y presentar alternativas que permitan superar los problemas. La respuesta, una y otra vez, por parte de las autoridades del gobierno ha sido la misma: ver para otra parte. Ejemplos claros de esto son el fallido experimento con las bandas cambiarias, la manipulación de tasas de interés y el crecimiento del gasto público sin contar con fuentes claras de financiamiento. Como resultado, los costos para la sociedad son cada vez mayores.

En tercer lugar, se rehúsan a hablar el mal. ¿Por qué continúan evadiendo la discusión abierta de alternativas de política económica? ¿Por qué no reconocen los errores que han cometido? ¿Por qué insisten en la implementación de políticas nocivas para la competitividad y la reactivación económica? ¿Por qué asumen que ellos tienen la razón? ¿Por qué no rinden cuentas a los ciudadanos?

Escrutinio y debate. El patrón de conducta de los tres monos sabios tiene su génesis, probablemente, en la premisa de que un planificador central (burócrata del Banco Central o Ministerio de Hacienda) tiene el conocimiento y sabiduría suficiente para determinar qué es lo que más le conviene a cada individuo. Esa premisa emerge de teorías intervencionistas y empobrecedoras como las expuestas por Marx, Keynes y Galbraith. En la realidad, el conocimiento requerido para garantizar el uso más eficiente de los recursos en la sociedad no está al alcance de un solo individuo (o grupo de individuos), sin importar cuán brillante sea. En ese punto han insistido Knight, Hayek y Mises. La única forma para diseñar mejores políticas públicas es someter las propuestas e iniciativas a procesos de escrutinio abierto, debate y crítica. La negativa a hacerlo atenta contra el progreso y la sana evolución en una sociedad libre.

El frente económico del gobierno debe estar dispuesto a ver, escuchar y hablar acerca de los problemas que han causado en el manejo de la política económica y estar dispuestos a discutir abiertamente cómo superarlos. Lo mismo aplica para quienes aspiran a ocupar puestos de elección popular a partir de mayo de 2010.

Si regresamos al presente, lo único que cambia es la última línea: “Lo mismo aplica para quienes aspiran a ocupar puestos de elección popular a partir de mayo de 2014.” 

* Tomado de Merton, Robert K. “On the shoulders of giants: a Shandean postscript”, University of Chicago Press, 1993, página 3. Traducción: “Un pigmeo parado sobre los hombros de gigantes puede ver más allá que los propios gigantes.”

Fallas en la interpretación de la Reforma Fiscal del PAC

Estándar

A menos de dos semanas de la segunda ronda electoral, programada para el 6 de abril de 2014, cuando pensábamos que ya nada más podría sorprendernos en este proceso electoral, aparece ayer publicada una entrevista a don Helio Fallas (La Nación 24/03/14), candidato a la vicepresidencia por el Partido Acción Ciudadana (PAC), en la cual–en dos platos–nos dice que todos malinterpretamos las claras declaraciones públicas del virtual presidente a la República, don Luis Guillermo Solís, ante múltiples foros y medios de comunicación, en que prometió votar en contra cualquier propuesta para crear nuevos impuestos o incrementar los existentes, durante los primeros dos años de un eventual gobierno del PAC.

¿Se ha mal interpretado el mensaje de Luis Guillermo Solís (candidato a la Presidencia) que hasta el 2016 se hablaría de impuestos?

Creo que se le dio una interpretación acomodaticia, desde el punto de vista político, para decir: ustedes no están preocupados por el tema fiscal.

El 11 de febrero de 2014, yo mismo solicité, por medio de mi #PeticiónPública a don Luis Guillermo Solís y a los diputados electos del PAC, al candidato presidencial del PAC aclarar su posición y la de su partido. El 20 de febrero de 2014, don Luis Guillermo Solís Rivera publicó su respuesta oficial desde su cuenta de twitter (@luisguillermosr), tal y como lo documenté en “Solís y Solís responden a #PeticiónPública, pero no firman“:

* De la respuesta de don Luis Guillermo Solís entiendo que CONFIRMÓ SU COMPROMISO con:

1. Votar en contra cualquier propuesta para crear nuevos impuestos o incrementar los existentes, durante los primeros dos años de un eventual gobierno del PAC.
2. No obstaculizar el proyecto de la nueva terminal de contenedores (APM Terminals).
3. No cambiar las reglas del juego a las empresas de zonas francas.

* Por otra parte, NO SE COMPROMETIÓ–porque, en su opinión, requiere un análisis profundo que están haciendo–con:

1. No apoyar la Reforma Procesal Laboral que promueven los sindicatos.

Respuesta de don Luis Guillermo Solís a #PeticiónPública

Lo más preocupante, sin embargo, es que hoy don Luis Guillermo Solís confiesa que su posición en materia fiscal cambió después después de que su candidato a la vicepresidencia le explicó que la posición del PAC en materia fiscal era distinta a la suya (La Nación 25/03/14) y, también, dice que fue malinterpretado.

Consultado sobre si hay un cambio en la posición del PAC, el candidato presidencial, Luis Guillermo Solís, dijo ayer que han adquirido nueva información, que Fallas ha conversado con los funcionarios de Hacienda y eso les ha permitido precisar las acciones.

“Nunca pensamos que nos íbamos a quedar inactivos; si esa fue una percepción que se generalizó pues evidentemente no nos supimos explicar bien”, agregó Solís.

¿Cómo leer esto? ¿No conocía don Luis Guillermo la situación fiscal de Costa Rica antes de prometer no tocar impuestos durante los primeros dos años de su eventual gobierno? ¿Existen grupos a lo interno del PAC con suficiente peso para hacer al eventual Presidente de la República cambiar de opinión acerca de temas de importancia nacional e incluso llevarlo a romper sus promesas de campaña? ¿Quién o quiénes, realmente, gobernarían en un eventual gobierno del PAC?

La posición oficial anterior del candidato presidencial del PAC–la que ya cambió–aparece en el video “Luis Guillermo Solís habla sobre Reforma Fiscal” (El Financiero 18/01/14), en YouTube.

 

Teología económica: verdades reveladas por el tiempo

Estándar

En diciembre de 2008, antes de que el Presidente Óscar Arias presentara el Plan Escudo, su propuesta para enfrentar la crisis económica, advertí en mi artículo “Teología Económica” (El Financiero 28/12/08) algo que se ha convertido en una verdad revelada por el tiempo (rechazada solamente por el ex Ministro de Hacienda, don Guillermo Zúñiga), pero que, en aquel momento, fue calificado como una grave herejía económica cuando, en medio del aquelarre de la política económica, se escuchaban el grito efusivo que decía: “ahora todos somos Keynesianos”.

Una estrategia coherente para enfrentar la crisis económica, para desilusión de muchos, tampoco emergerá de la exhumación de la tumba de John M. Keynes. Los países no crecen, ni generan riqueza, por decreto o por una mayor intervención del Estado.

La peligrosa inclinación por disparar el gasto público en momentos de crisis solamente puede contribuir a prolongarla. Antes de pedir al Gobierno que ponga plata aquí o allá, deténgase un momento y hágase la siguiente pregunta: ¿De dónde sacará la plata el Gobierno para hacer esos gastos? La respuesta es muy simple: de su bolsillo, de su salario, de sus ahorros, de sus pensiones y de sus utilidades.

El artículo no solamente señaló oportunamente los errores que se estaban cometiendo en el manejo de la política económica, sino que fue más allá y ofreció propuestas alternativas–que fueron ignoradas–para enfrentar, con éxito, la crisis.

¿Cómo enfrentar, entonces, la crisis? Con un paquete de medidas que garanticen una mayor libertad económica, que se traduzca un mejor ambiente para hacer negocios, la creación de nuevas empresas y mayor innovación. Ese es el camino que han seguido todas las economías capitalistas modernas exitosas para escapar de la pobreza.

Se requiere un paquete de medidas urgente que incluyan la reducción de tasas impositivas sobre la renta , la eliminación de impuestos menores (para que individuos y empresas cuenten con más recursos para consumo e inversión) y la dolarización de la economía (para anclar la inflación y reducir significativamente las tasas de interés).

Para terminar, el artículo concluyó sentenciando que:

Si no se adoptan rápidamente esas medidas, muy pronto, será necesario recurrir a la teología económica: aquella rama de la economía que estudia a las economías que se lleva el diablo.

caricatura -teología económica #10

Pasaron más de cinco años hasta que hoy,  el Ministro de Hacienda, don Edgar Ayales, dejara muy claro, en una entrevista publicada en El Financiero (09/03/14), que las medidas tomadas en el Plan Escudo fueron equivocadas y que estas son la causa de los serios problemas fiscales que estamos sufriendo:

Viendo las cosas en perspectiva y considerando el déficit fiscal actual, ¿usted acepta hoy que fueron equivocadas las medidas tomadas por Óscar Arias con el Plan Escudo ?
(Ríe) Qué difícil, yo usualmente no me refiero a personas directamente… me hubiera dicho mejor entre los años 2008 y 2010… Ciertamente, yo entiendo las medidas que se tomaron en esos años, entiendo, pero sí creo que esas medidas tuvieron un impacto muy importante en lo que vivimos hoy. Uno muy importante.

¿No era predecible que, si estaba desacelerando la economía y empezamos a gastar un montón en planilla, meto a las finanzas públicas en un problema serio?
Bueno, eh, es muy difícil, no estoy en los zapatos del ministro de entonces, es muy difícil, pero sí, uno podría argumentar que el incremento del ingreso que hubo fue temporal, quizás sí. Yo hubiera canalizado el gasto de manera diferente.

A nuestra economía se la sigue llevando el diablo. Si no se toman las acciones correctivas necesarias–las mismas que propuse en el 2008–para garantizar una mayor libertad económica, corremos el riesgo de condenarnos a la pobreza y al subdesarrollo por toda la eternidad.

PETICIÓN PÚBLICA A DON LUIS GUILLERMO SOLÍS Y A LOS DIPUTADOS ELECTOS DEL PAC

Estándar

San José, 11 de febrero de 2014

 

 PETICIÓN PÚBLICA A DON LUIS GUILLERMO SOLÍS
Y A LOS DIPUTADOS ELECTOS DEL PAC *

Hace unos días, comenté acerca de lo buena que me parecía la promesa que hizo don Luis Guillermo Solís Rivera de no hablar de impuestos durante los próximos 2 años.

Aunque no tengo razón para no creer en la promesa de don Luis Guillermo–todo lo contrario–hay algo que me incomoda. Esto es el hecho de que los impuestos se discuten y, eventualmente, se aprueban en la Asamblea Legislativa y no en la Casa Presidencial.

Además, algunos de los futuros diputados del PAC–incluyendo a don Ottón Solís Fallas–han manifestado públicamente su deseo de impulsar más impuestos, a partir del primer día del nuevo gobierno.

Es muy común que los diputados, una vez sentados en la Asamblea, no le hagan caso al Presidente de la República y decidan impulsar sus propias agendas.

Ante esta realidad, no creo que sería mucho pedir a don Luis Guillermo que le solicite a todos los diputados electos del PAC que firmen un documento en el que, claramente, se comprometan a votar en contra cualquier propuesta para crear nuevos impuestos o incrementar los existentes, hasta el año 2017.

No parece mucho pedir, ya que incluso Ottón Solís explicó, recientemente (La Nación 08/02/14) que, aunque consideraba urgente el tema fiscal, respetaba la decisión del candidato.

Si se prepara un simple documento como el que describo (no tiene que ser de más de 1 página)–en el cual los diputados electos del PAC le ponen la firma a la promesa de su candidato presidencial–se podría aprovechar para incluir, de una vez, otros puntos que, todavía, preocupan a varios sectores, como los compromisos de:

1. No obstaculizar el proyecto de la nueva terminal de contenedores (APM Terminals).

2. No cambiar las reglas del juego a las empresas de zonas francas.

3. No apoyar la Reforma Procesal Laboral que promueven los sindicatos.

Con ese documento firmado y publicado, estoy seguro de que muchos costarricenses–entre los cuales me incluyo–podríamos dormir más tranquilos.

Sinceramente,

Luis E. Loría

P.D. Si no están dispuestos a firmar el documento, agradecería una respuesta pública, de parte de don Luis Guillermo Solís y de los diputados electos del PAC, en la que expliquen por qué no están dispuestos a firmarlo.

* La petición pública fue entregada y recibida en las oficinas del Partido Acción Ciudadana. También, fue enviada a las direcciones electrónicas oficiales para notificaciones del Partido Acción Ciudadana, de acuerdo con el Tribunal Supremo de Elecciones: [email protected] y [email protected]

Petición Pública a LGS y diputados electos del PAC - con sello de recibido -m.jpg

 

¡IMPUESTOS! ¿Qué podemos esperar de los candidatos?

Estándar

El programa 7 días presentó anoche (29/07/13), las posiciones de 5 candidatos a la presidencia de la República con respecto a los impuestos.

Los candidatos hicieron pública su posición con respecto al Impuesto al Valor Agregado (IVA), la Renta Mundial y los Impuestos a las Zonas Francas.

A pesar de que en todos los impuestos mencionados y otros que no se mencionaron existen varios matices y algunos de los candidatos no fueron muy claros en sus posiciones, el video del programa nos permitió conocer, en términos generales, qué podemos esperar de los candidatos a la presidencia.

Como sugirió Rodolfo González, Director de 7 días:

“Tome nota para que, si uno de ellos llega al poder, no cambie de opinión acerca de lo que anunció.”

Impuestos 7 días

[Haga ‘click’ aquí para ver el video de 7 días]

Este es el resumen de las posiciones:

  • Johnny Araya (PLN): SÍ al IVA, Sí a impuesto a ganancias de capital. No está incorporando impuestos a Zonas Francas.
  • Rodolfo Hernández (PUSC): No apoyaría, por ahora, un proyecto de reforma. Opuesto a más impuestos.
  • Luis Guillermo Solís (PAC): Sí al IVA. Sí a Renta Mundial y a Renta Global. Sí a impuestos a zonas francas.
  • José María Villalta (FA): Primero reforma a Renta. Sí a reforma tributaria. Zonas Francas tiene que pagar y se debe cobrar más impuestos a la banca.
  • Otto Guevara (ML): No a más impuestos.

¿Cuál es mi posición con respecto a los impuestos y la reforma fiscal?

Pueden leer el detalle en los posts “La Reforma Tributaria pendiente en Costa Rica” y “Límites al gasto y a la deuda pública [Ley de Responsabilidad Fiscal]“.

La Reforma Tributaria pendiente en Costa Rica

Estándar

En declaraciones recientes, el Ministro de Hacienda, don Edgar Ayales, ha anunciado que el Gobierno promoverá, dentro de pocas semanas, un proceso de diálogo nacional para discutir un ‘plan de consolidación fiscal’. De acuerdo con lo que ha sido publicado por la prensa, el plan incluiría medidas tanto por el lado de los ingresos como del gasto, incorporando, además, elementos relacionados con la calidad del gasto.

No existe duda de que se trata de una discusión importante y urgente que debemos encarar como sociedad, partiendo de preguntas de fondo que tradicionalmente se han ignorado:

  1. ¿Cuál debe ser el tamaño del Estado?
  2. ¿Cuál es el rol que debe jugar el Estado?
  3. ¿Cómo participan los ciudadanos en la definición de las prioridades nacionales?
  4. ¿Cómo se definen, para efectos de los proyectos de reforma, términos críticos como ‘justicia’‘igualdad’‘equidad’?

Abajo, copio el vínculo al documento “La Reforma Tributaria pendiente en Costa Rica: Consideraciones para el diseño del Sistema Tributario”* Continuar leyendo